Ca bosse à la WWDC
Beaucoup de boulot ce fait dans le Universal Binaries Lab où les developpeurs viennent recompiler et tester leurs applications sur les Macs à processeur Intel qui sont mis à leur disposition. Après 4 jours de conférence, voilà la liste des softs qui ont été portés avec succés :
June 10th, 2005 at 0:06
Bravo à toi Wookie pour les infos.
On peut imaginer que ce n’est que le début. Une fois remis de leurs émotions de très très très nombreux développeurs vont faire de même pour ne pas perdre le train. Faudra attendre des benchmarks comparatifs pour que nous nous fassions une meilleure idée de ce qui nous attend.
Essaye de repasser devant ce tableau, à mon avis ils vont devoir l’effacer ou bien en ajouter un second.
June 10th, 2005 at 0:51
ouah! ya meme Duke Nukem 3D.
qui est-ce qui disait qu’il n’y aurait plus de jeux sur mac avec ces mactel ?
June 10th, 2005 at 2:49
Pas mal !
J’ai aperçu Cyberduck dans la liste ^^
June 10th, 2005 at 6:43
Il y a quand meme des progres a faire : “Check ZeroLink is OFF …”
Il faut esperer que c’est temporaire. Je me suis fait a ce passage sur Intel mais si on perd toutes les bonnes choses d’XCode (ZeroLink) c’est beaucoup moins marrant.
June 10th, 2005 at 8:36
Je suis impressionné qu’en 4 jours les choses se fassent aussi vite, c’est très prometteur !!!!
June 10th, 2005 at 8:50
Ce qui est très prometteur aussi c’est d’avoir des éxecutables qui feront le double niveau taille…
Dommage qu’ils n’aient pas les compétences de faire une VM comme MS avec .net, ce serait plus cohérent. Les applis fonctionneraient ainsi sur x86 et PPC sans avantager ou désavantager une archi, car à court terme les softs ne seront sans doute développés que sur x86.
Finalement, plus je vois les derniers choix de Steeve, plus je me mets à aimer Microsoft…
June 10th, 2005 at 9:57
Heu, pour moi, dans un exécutable, ce n’est plus le code qui fait l’essentiel de la taille du produit, mais tout ce qui va avec (libellés, images, etc.).
Donc Wookie confirmera peut-être que les produits “Universel” sont loin de faire le double de taille par rapport à la version PPC ?
Pour ce qui est des compétences à “faire une VM comme Microsoft avec .net”, je ne pense pas que ce soit un problème de compétences, mais plutôt un choix lié aux performances pour ce qui est du code C, sachant que tu as la portabilité avec Java. Et si tu veux aider l’équipe Mono, tu seras sans doute le bien venu
Vu comme ça bosse à la WWDC, les PDG des éditeurs vont désormais y envoyer systématiquement toutes leurs équipes , non ? :-D)))
June 10th, 2005 at 10:33
les exec ne doublent pas vraiment de taille, seule une toute partie du code total des applis enfle.
À court-terme, les applis ne seront pas du tout développés sur x86 seulement puisque :
- les PPC seront très majoritaires au sein du parc Mac au moins jusqu’en 2010 (si on projette des ventes annuelle de Mac en croissance de 100% d’ici là…)
- ce n’est pas la recommandation d’apple
Donc bon, les petites phrases, hein, pffff…
June 10th, 2005 at 11:05
Ce ne sera pas une “petite partie”, puisque l’éxecutable renfermera les 2 parties de code…
Tu parles de la taille des bins mais imagine un peu la taille des ‘updates’, macosx ou l’os qui propose des maj hebdomadaires mamouths de 1go
imaginons encore un bug présent dans le code objet x86 et pas dans le code ppc (ou inversement), on est obligé d’updater le bin complet, même celui qui est sain, encore et toujours plus de lourdeur, merci Steve le mégalo pour ces choix technologiques.
June 10th, 2005 at 11:21
ZeroLink est toujours là dans les docs donc ça devrait aller. Par contre un truc zerolinké sur PPC ne tourne pas sur intel, c’est ptet pour ça la remarque: il a bien fallu tester sur les deux archis, donc pas de zerolink.
Pour les tailles, il me semble qu’un code intel prend potentiellement un peu moins de place qu’un code PPC (histoires de RISC, même si c’est plus très valable). Pour les mises à jour et pour le système, de toutes façons ne seront téléchargés et installés que les versions spécifiques à la plateforme je pense, comme c’est déjà le cas (cf le nombre de remarques à chaque mise à jour sur la taille différente selon les gens).
June 10th, 2005 at 11:45
Ah non en fait zerolink fait des erreurs dès le link quand on cible l’autre plateforme. D’ailleurs la doc Apple donne les instructions suivantes: en “development” cibler l’architecture courante ($(NATIVE_ARCH)) et avec zerolink, en “déployment” cibler les deux, et pas de zerolink.
June 10th, 2005 at 11:57
Si je regarde l’appli que j’écris, j’ai une taille totale de 7 mégas à peu près et un éxécutable de 1 méga. Quand l’éxécutable doublera de taille, ca fera 8 méga au total au lieu de 7, pas de quoi fouetter un chat.
June 10th, 2005 at 12:08
@f_cam : Je parle des éxecutables, pas des applis constituées à plus de 80% de ressources…
June 10th, 2005 at 12:08
Oui, en dehors de l’exécutable, il y a les .nib (l’interface), les localisations, les ressources…
June 10th, 2005 at 12:15
Bref, ça me rappelle la transition du 68k au PPC avec les binaires comportant les 2 versions…à une différence près toutefois, cette transition (68k->PPC) était une évolution, celle-ci (PPC->x86) est une régression.
M’en fous, je ne serais sans doute pas la pour le voir, je quitte comme beaucoup le navire suite à cette stupide décision…J’utiliserais peut être juste de temps en temps l’équivalent de MOL qui permettra d’utiliser le futur OSX x86 sur un simple PC Carrefour…
June 10th, 2005 at 12:19
Tout le monde n’est pas de cet avis, cette transition est partie pour être relativement aisée..
Libre à toi de subir un PC Carrefour…
Bon vent.
June 10th, 2005 at 12:29
mmm qui se rappel du passage du 68k au PPC … je voulais acheter un mac mini … j’hesite reelement … j’ai vecu le passage du 68k au PPC … j’ai d’ailleur vite fini par laisser mon 68k dans un coin … la plus part des appli et autres utilitaires que j’utilisais finissait tous par n’existé que sur PPC …
ca sera parreil pour le x86 … bien qu’il y ai un engagement a ce que ce soit compatible bla bla bla pendant une ptit bout de temps … j’ai deja entendu la chansson … et si les adobe ou autre gorsse pointure joue le jeu, les freeware, shareware, et soft opensource n’ont pas les memes moyens et finierons vite par passer au X86 avec un gros exit PPC … donc acheter un mac aujourd’hui c la garantie d’en acheter un autre plus tot que prevu …. sale temps pour la pomme
June 10th, 2005 at 13:33
Ben moi, plus ça va et moins je me fait de soucis en ce qui concerne cette “mutation”.
Je suis même devenu optimiste…
June 10th, 2005 at 13:48
@val1984 : Les nouveaux Mac SERONT des PC Carrefour, avec juste un bridage et un autocollant Apple.
Ah et puis si, j’oubliais : également un prix de vente bien supérieur bien sûr…
June 10th, 2005 at 15:09
@steevy : Certainement pas ou celà sera la signature de leur mort.
June 10th, 2005 at 15:18
@val1984 : pourtant, le proc sera le même, les cartes gfx aussi, les bus aussi, …peu d’élements différeront, le but de Steeve étant à mon avis simplement de réduire de manière drastique les couts de R&D et donc augmenter significativement les marges.
June 10th, 2005 at 15:27
@steevy : Qu’en sais tu? Tu bosses chez Apple? Attends un peu de pouvoir juger sur pièces avant d’être si sûr de toi…
June 10th, 2005 at 15:42
@Picsmaker mmm t’en a de la chance …
aller pour les optimiste un dernier petit rappel le support des G3 beige sous os X et je parle pas de tiger … rien que 10.1 … le support etait partiel … genre ceux qui avaient investi dans un AV … avec la carte d’aquisistion et TV … bah sous os 9 pas de soucis … sous os X … ah ba non marche plus les appli ne sont soient plus fournies soit ne reconnaissent pas convenablement la carte … et la tu te dis bah je vais le faire moi meme … ou sont les specs de la carte … ah on peu pas les avoir … bon bah je l’ai dans l’os …
June 10th, 2005 at 16:46
@val1984 : C’est une évidence…
June 10th, 2005 at 17:42
MPI compile, c’est une bonne nouvelle ça pour les applis scientifiques sur cluster. Peut-être qu’un jour j’aurais enfin un cluster facile à gérer sous OS X et performant. le rêve quoi…
June 10th, 2005 at 17:59
Nous bassine ce Steevy !!
Il y a des gens vraiment qui ont la science infuse et qui ne doutent de rien !
Dans le monde du PC il y a PC et PC la qualité n’est pas du tout la même entre un “PC Carrefour” et un de grande marque ! Pas les mêmes composants et pas la même finition !
Bref, les grands donneurs de leçons ont en a plus qu’assez !!
Attends avant de juger, tu ne sais même pas sur quel processeur tournera les Mactel alors d’ici là modère un peu tes avis et ne porte pas de jugement à l’emporte-pièce !!
Ouf !! Ca défoule !!
June 10th, 2005 at 18:01
Steevy, je suis totalement d’accord avec ce que tu dis, mais tu t’adresses au mauvais public.
80% des macounet suivraient SJ les yeux fermés quoi qu’il annonce.
Quant on connait le passé de ce gars, j’ai vraiment du mal à comprendre :-/
June 10th, 2005 at 18:14
FredX: le problème, c’est que ce que dit Steevy coule de source.
Alors certe, il y va fort, certe il ne va fait pas dans la finesse mais il a totalement raison sur le fond.
Je vois que certains accorde le bénéfice du doute à Apple; chacun son choix mais lorsque vous connaitrez le bonheur du DRM sur vos Mac, vous comprendrez.
June 10th, 2005 at 18:39
Que de colère! Que ce soit un x86, un PPC ou un XWZKJ 56790 …. franchement, qu’est-ce que ça change? Vous travaillez avec votre G5, iMac ou PB ouvert, pour bien voir le processeur? Pour les application? La transition ne sera totale que dans 2 ans, de l’eau aura coulée sous les ponts, et qui sait comment sera le monde dans 2 ans! Peut-être qu’on sera revenu à l’age de pierre, sans électricité ;0)
Allez, sans rancunes, et attendez un peu pour pouvoir dire ce qu’il va se passer ;0P
PS: Si steeve Job me disait de jeter mon PB par la fenêtre parce que c’est un PPC, je ne pense pas que je le ferais :0D
June 10th, 2005 at 19:30
C’est marrant cette manie d’assimiler un PC systématiquement aux trucs bas de gamme de chez Carrefour! Et surtout de dire que tout ça, c’est uniquement la faute du processeur.
Je suis l’heureux possesseur d’un Vaio et je peux vous dire que, côté hard, j’en suis très satisfait. Maintenant, je trouve que Fenêtres pourrait être meilleur, d’où mon envie de passer chez la Pomme.
Mais si on regarde du côté hard seulement, un PC tels les Vaio ou les Dell sont bien montés, avec des composants de qualité (probablement de même qualité que dans les Macs). Il faudrait arrêter de penser qu’Apple va se mettre à fourguer de la daube dans un boitier beige, sous prétexte que le processeur sera marqué Intel.
Je suis bien d’accord pour reconnaître que le x86 est, pour l’instant, vieillissant, mais la roadmap d’Intel annonce l’abandon de cette artchitecture telle que nous la connaissons actuellement. Et vous passez bien vite à la trappe les processeurs 64 bits de la marque. D’autant que si l’on regarde la roadmap, il semble que bien des attentes des MacUsers (processeurs 64 bits pour portables, multicores pour les desktop…) soient justement annoncés. Donc, Wait and see….
Certes, les temps vont être tumultueux pour la Pomme dans les mois qui viennent, car bcp d’acheteurs risquent de douter sur l’intérêt de l’achat d’un Mac PPC. Mais il serait sans doute sage d’attendre que les premiers Mac avec des Intel soient dispo avant de complètement crier au loup.
June 11th, 2005 at 8:34
Une machine de 2000 supporte Tiger. Cinq ans après.
Une machine de 2005 supportera bien ce qu’il y aura en 2010…Intel ou PPC, moi, je m’en fiche. Ce que je veux c’est un bel ordinateur qui tourne sans problème. Et si j’en ai besoin avant deux ans, je l’achèterai. Et on a parfois le droit de croire les gens quand ils disent: “on veut ce qu’il y a de mieux pour les utilisateurs.”
Mais je ne veux surtout interdire à personne d’être alarmiste…
June 11th, 2005 at 8:46
MattRocheBdx@
Le VAIO bien conçu ?? Lesquels ?? ceux qui font 5 Kgs avec leur écran 16″ ??
Les mini-portables d’1 kg qui n’ont rien pour eux.
Faut arreter de se voiler la face, Intel c’est des hasbeen. Ils ne font que reprendre les idées d’AMD pour l’architecture x86 depuis 1 an. Et ils les appliquent comme ils peuvent.
Je suis IPI (integrateur de produit Intel) et je t’assure que les roadmaps non réalisées c’est pas nouveau chez Intel. Lors de la sortie du Pentium Pro (c’est pas hier) des modèles 250 266 et 300 MHz avaient été prévus. Ils ne sont jamais sortis.
Les Pentium III en slot 1 devaient sortir jusqu’à 1 GHz. Jamais vu au delà de 733!!!
Les pentium III en socket 370 devaient sortir jusqu’à 1,5 GHz. Quelques 1,2 sont sortis à prix exhorbitant.
Le pentium IV devait être fantastique. Les premier modèles 1,5 1,6 et 1,8 GHz étaient moins rapide que les modèles Pentium III 1,2 GHz!!!!
Les Pentium IV 4 GHz et 4,2 GHz en janvier 2005 ??? Jamais vu……….
Alors les roadmaps fantastiques de chez Intel excuse moi mais elle ne sont pas meilleures que celle d’IBM.
La roadmap c’est du marketing pour 75 %.
June 11th, 2005 at 9:53
de toute façon quand apple a présenté Mac OS X aux développeur en 97, le développeur en chef de chez photoshop avait affirmé effectué un pré-portage de photoshop en quelques jours.
Moralité la première version OS X commerciale compatible de photoshop n’est sortie qu’en septembre 2002, soit 1 an et demi après le lancement commercial de mars 2001 de OS X.
Donc aujourd’hui si vous souhaitez acheter un macintosh moi j’hésiterais pas une seconde.
June 11th, 2005 at 10:59
Zorro : pour les DRM, c’est pas le proc seul qui peu faire ça, faut qui soit acompagné du système, et c’est pas dis qu’apple fera ça…
June 11th, 2005 at 16:41
Merci Zorro pour ta lucidité, ça fait plaisir de voir qu’il n’y a pas que des moutons comme FredX ici…
En ce qui concerne la remarque sur Steeve Jobs, l’homme qui à coulé Next, je comprends tout à fait. Vouloir vendre des ordis à 40 000 anciens francs à des étudiants, pas besoin d’être enarque pour savoir que c’était une stupide idée…et pourtant il à perséveré le Steeve. La suite, on la connait…
Apple n’est plus la société que j’ai connue, maintenant ce qui les intéresse, c’est le “hub numérique” : iPod, Music Store, bref tout ce qui fait rapidement du poignon sans trop couter en R&D. Le partenariat avec Intel va dans ce sens…
June 11th, 2005 at 19:55
@Steevy: je suis (presque) totalement d’accord avec toi, mais tu parles au mauvais public (et avec le mauvais ton). Le torpillage de mac geeks qui défendent le PPC est devenu un sport à la mode…Triste monde ou un marché entier accepte des technologies dépassées parce qu’un gourou lui dit que c’est mieux (tiens, ca me rappelle quelque chose…)
Si les macounets n’ont plus besoin de geeks, grand bien leur fasse…Personnellement, je crois que je vais aller rejoindre ce qui m’a fait venir sur Mac: une communauté de développeurs appréciant le hardware de qualité et les programmes bien conçus, et dont le mainstream ne bashe pas les “déviants” à longueur de posts…Ca tombe bien, Linux tournera encore sur PPC quand Apple aura décidé de fermer OSX…
June 11th, 2005 at 22:02
@Steevy. Pour faire bref, je ne dirais qu’une chose : tu n’y connais rien.
Après sa démission d’Apple, Jobs avait attiré quelques responsables de son ancienne boîte. Les clauses de sa démission demandées par John Sculley étaient que Jobs ne pouvait pas faire directement concurrence à son ancien employeur. Il s’est retrouvé donc dans le créneau universitaire et stations de travail. Et des ordis à 40 000 anciens francs (soit 61 euros), je suis d’ailleurs preneur. Quoi qu’il en soit, Jobs était plus ou moins coincé mais il n’a pas coulé la boîte qu’il a fondée. Elle n’a tout simplement pas décollé. Et puis, être racheté 300 ou 400 millions de dollars par un Apple aux abois, ça n’est pas forcément une mauvaise fin. Il y a eu au final un retour sur investissement.
Je te signale d’ailleurs que les clauses comme quoi l’ancien responsable ne peut pas bosser directement dans le même secteur sont les mêmes qui s’appliquent pour l’ancien PDG de… Carrefour.
Je passe également sur le fait que les nouveaux Macs sous Intel utiliseraient des composants PC standard. Je te parie qu’il y aura de l’USB, du Serial-ATA, des mémoires en DDRAM(-2 probablement), du DVD+/-R. Ça va nous en faire du non-changement par rapport à aujourd’hui où on est déjà dans la même situation.
Ce qu’Apple perd, c’est l’aura un peu mystique du Power PC, censé être tellement différent des autres processeurs (RISC vs CISC, Altivec vs SSE). Mais ils ne développaient pas non plus le Power PC, hein…
June 11th, 2005 at 22:19
@ fabricepsp. Quand Jobs a fait sa promesse sur la facilité de porter une application, j’ai eu exactement la même réaction que toi. Le fameux coup du Photoshop carbonisé plus vite que Pizza 30. Dans une démo de Steve Jobs, de toute façon, il y aura de toute façon toujours un truc où il suffit d’appuyer sur un bouton pour que ça marche. Y compris pour les keynotes destinés aux développeurs.
Je crois toutefois que le processus de portage sera plus facile, car c’est grosso modo avant tout un processus de port sur Xcode. Les APIs resteront valides quoi qu’il en soit. Lors de la transition Classic->Carbon, c’était nettement plus complexe. Les APIs n’allaient plus être les mêmes et surtout les APIs Carbon évoluaient au fur et à mesure des builds. Avec le 10.4, Apple a annoncé que ses APIs existants étaient désormais stabilisés et que les prochaines moutures du système resteraient compatibles.
D’autre part, contrairement aux débuts de Mac OS X, Apple dispose d’un système avec une haute abstraction vis à vis de l’architecture du processeur. Ce n’est pas un hasard si le 10.4 a rajouté des bibliothèques comme CoreGraphics ou CoreVideo. Ce sont elles qui assurent maintenant l’aiguillage entre Altivec ou la carte graphique suivant le processeur qui est le plus adapté à une tache. Il suffira à Apple de rajouter SSE et le tour est joué.
Le dernier point, c’est que comme la transition concerne beaucoup moins d’aspects de l’architecture système et des API que dans le cas de Mac OS X, c’est qu’Apple pourra concentrer ses efforts sur quelques zones. Ils ont quelques mois pour optimiser Rosetta (dont la qualité d’émulation et les performances seront cruciales) et ils ont quelques autres mois pour travailler en concertation avec les équipes de développement des applications clé de Mac OS X : Office, Adobe CS, Quark XPress, ProTools. Tu peux être sûr qu’il y a des développeurs Apple qui ont été envoyés pour conseiller les éditeurs importants, évaluer l’étendue du travail pour porter les applis phares sous architecture Intel et le cas échéant commencer à donner un coup de main pour que tout soit prêt dans un an. Là où on peut être inquiet, c’est pour les “petits” qui avaient déjà eu le plus grand mal à passer sous Carbon en modifiant un code d’âge déjà canonique. Ce sont ces applis-là qui vont rester sur le bord de la route. Je ne sais vraiment pas, par exemple, si un truc comme MacSOUP sera un jour compilé sous Intel. Mais les plus importantes seront là très probalement au bout de quelques semaines ou de trois ou quatre mois.
June 11th, 2005 at 22:37
Puisque visiblement c’est à la mode de certain de répondre sans aucun arguments, je vais leur répondre de la même façon.
@Zorro et Steevyy
Vous avez tord, cela coule de source. Pas la peine de pretendre le contraire, vous avez tord, cela coule de source.
June 11th, 2005 at 22:53
@Steevyy
Au risque de te décevoir, je vais te faire ouvrir les yeux:
Les Mac actuels ne sont pas de meilleur qualité de fabrication qu’un PC HP ou SONY. Ils sont tout comme ces PC avec la même architecture de carte mère (un CPU, un northbridge, un southbridge, un FSB, un bus PCI, un bus AGP, de la mémoire standard, un controlleur IDE standard…etc) et sont également Made in Taiwan pas les même usines et avec exactement les même composants pour la quasi totalité des composants (en dehors du CPU, du northbridge et southbridge).
Bref, une carte mère de Mac PowerPC n’est pas de meilleur qualité qu’un PC HP ou SONY. Et donc de même les Mac Intel ne seront pas de meilleur qualité qu’un PC HP ou SONY, mais ne seront pas non plus de moins bonne qualité, ils seront de qualité équivalente.
June 11th, 2005 at 23:56
@iFrodo.
Si la qualité de fabrication et les chaînes de montage sont identiques, Apple avait l’avantage de concevoir ses cartes mère en interne. Au moins, on n’avait pas de mauvaises surprises concernant les chipsets comme on peut en avoir sur beaucoup de PC où d’une série à l’autre les spécifications internes changeaient sans préavis.
C’est ce qui explique une partie des tarifs comparativement élevés d’Apple. Entre deux machines standard, le prix pouvait faire la différence, donc la pression à la baisse était plus forte. Si le HP est cent euros moins cher que le Dell, le Dell doit s’aligner. Apple n’a accompagné que partiellement le mouvement de baisse et le fait qu’ils contrôlent leurs carte mère leur a permis de réaliser des designs innovants comme ceux des iMac (le G3 et le G5 en particulier) ou du Mac mini, sans se soucier d’être au format ATX comme la quasi totalité des fabricants de PC.
Apple continuera je pense à conserver leur design interne original vu que ça reste un des facteurs importants de différenciation, et qu’il va même prendre plus d’importance une fois que les processeurs seront comparables à ceux des PC. Si Apple propose des Macs à processeur Intel dans les mêmes boîtiers que des PC à processeur Intel, ils se feront étriller : on se dira que la différence de tarif par rapport à un PC comparable n’est que l’impôt sur Mac OS X. Donc ils ont tout intérêt à fuir la comparaison et des designs comme celui du Mac mini sont une piste. Pour parvenir à ce modèle, il a fallu pas mal d’ingénierie et de détermination. On n’a pas toujours ça sur PC.
Une carte mère comme celle du G5 ou de l’iMac est sur le plan de la conception d’ensemble (système de refroidissement et de ventilation, câblage, aspect visuel même) plus moderne et innovante que celle de l’immense majorité des PC. Ce qui fait que même avec des composants équivalents et des chaînes de montage identiques, le Mac peut conserver sa différence. Le Power PC était le symbole de cette différence, il va falloir qu’Apple trouve un autre symbole et ils ont un an pour le faire.
June 12th, 2005 at 9:51
@El Bacho : lorsque je parle d’ancien Francs, je parle bien sûr de francs tout court, l’adjectif ancien s’appliquant à ce qui n’à plus cours…tu peux donc remplacer 61 Euros par 6100 Euros.
Rien que cela montre que tu n’as rien compris à ce que je disais, donc inutile de continuer sur le reste je pense…
@iFrodo et El Bacho : mettez vous au moins d’accord, vous serez plus crédibles
Mais pour résumer, disons simplement qu’Apple passe du statut de concepteur hardware à celui de simple assembleur comme Dell, HP, Compaq,…
June 12th, 2005 at 9:55
@Dante : Tu as raison, j’ai du mal moi aussi à expliquer ce fanatisme primaire…
Tu fais allusion à quel hardware qui tourne avec du PPC ? Les solutions de Genesi ?
June 12th, 2005 at 10:28
Genesi ou CELL, ou PowerMac (qui sera peut-être périmé dans 2 ans avec OS X, mais pas avec Linux). L’an prochain, j’achète le dernier PowerMac G5, ca me laisse un peu de temps pour trouver une alternative (les SPARC et POWER sont pas vraiment données…)
@iFrodo: regarde une carte mère de G5, puis regarde une carte-mère de PC quelconque, et reviens me dire qu’il n’y a pas de différence. Je connais pas beaucoup de PC avec un bus système comparable à celui des G5, même dans les usines qui travaillent pour Apple, sans parler des cartes multiprocesseurs pour Intel qui sont au summum de la mauvaise conception…
June 12th, 2005 at 11:00
@Steevy: bah quoi, il est interdit de plaisanter ?
Et je persiste, ton “analyse” est en très grande partie fausse.
Tout d’abord, personne n’a eu entre ses mains les machines définitives qui ne sortiront que dans un an environ. Dire que ça sera forcément une carte-mère de chez Clone and Co, c’est plus ta réaction épidermique qu’autre chose. “Vilain Steve, tu nous as abandonné.” L’intérêt d’Apple est en fait de sortir, même si 90 % des composants sont les mêmes, une carte-mère suffisamment différenciée des PC équivalents, histoire :
a) que Mac OS X ne tourne pas sur un PC équivalent
b) de permettre un fonctionnement silencieux (obsession de Steve Jobs sur les machines grand public qui n’a jamais été une telle priorité pour les fabricants de PC)
c) de s’adapter à des designs différenciés comme ceux du Mac mini ou de l’iMac
d) de ne pas reprendre les ports du style série, parallèle, PS/2 qui encombrent encore l’arrière des PC et qui ne leur serviraient à rien
Bref, il y a toute une série de raisons pour qu’Apple conserve la main haute sur la conception de leurs machines, la moindre n’étant pas que s’ils ne le faisaient pas, ça serait du suicide commercial. “Ho, regarde mon Mac est 250 nouveaux euros plus cher qu’un PC qui a la même boîboîte. Alors je prends le PC”
Il reste pourtant quantité d’inconnues et de sources d’échec potentiel dans l’annonce de lundi dernier mais elles concernent la facilité de passer des applications sous architecture Intel (ainsi que la motivation des développeurs), le coût pour Apple des achats différés (clients qui attendent la migration pour reprendre une unité centrale) et la qualité de la couche Rosetta. Le pari de Jobs est risqué et, à en croire le New York Times, il n’a pas vraiment joué toutes les cartes qu’il avait avec IBM. Mais de croire qu’Apple a basculé comme un simple assembleur avec cette décision est tout à fait naïf.
Suivant l’angle qu’on adopte, Apple est en effet depuis longtemps un assembleur qui utilise une grande majorité de composants identiques à ceux des PC au stade de la fabrication sous-traitée à des fournisseurs de Taïwan. Et sur le plan de la conception, les cartes mères ont toujours conservé leur particularité. La transition vers Intel concernera tout au plus trois puces outre le processeur.
June 12th, 2005 at 13:31
@steevy: non Apple ne sera jamais un simple assembleur.
Je ne vois pas en quoi passer sous x86 signifierait la fin de la conception hardware pour Apple. Qu’est-ce qui les empêcherait de continuer à faire leurs propres cartes mères comme ils le veulent? Ou de faire des machines au design innovant? Faut arrêter de croire que l’intégration de processeurs Intel est synonyme de fin du monde…
June 12th, 2005 at 14:28
Bonjour,
[QUOTE]
Si la qualité de fabrication et les chaînes de montage sont identiques, Apple avait l’avantage de concevoir ses cartes mère en interne.
[/QUOTE]
Tout à fait, et tu aura remarqué que j’ai comparé les machiens Apple à des machines HP et SONY et non à des PC d’assembleur. Car totu comme Apple, les grand constructeurs tel que HP et SONy (SONY en tout cas, HP pas sûr) conçoivent eux même leur cartes mères.
Ce qui sera toujours le cas, j’en suis sûr, avec les Mac Intel.
[QUOTE]
Mais pour résumer, disons simplement qu’Apple passe du statut de concepteur hardware à celui de simple assembleur comme Dell, HP, Compaq,…
[/QUOTE]
Serieusement, j’en doute. Je pense qu’Apple, tout comme SONY ou d’autres grand constructeurs, concevra toujours lui même ses cartes mères.
June 12th, 2005 at 14:34
@El bacho
“Une carte mère comme celle du G5 ou de l’iMac est sur le plan de la conception d’ensemble (système de refroidissement et de ventilation, câblage, aspect visuel même) plus moderne et innovante que celle de l’immense majorité des PC”
Elle te parait peut être plus moderne en apparence parce qu’Apple s’est arrangé pour qu’aucun cable traine et à fait de joli radiateurs. Mais en pratique, elle n’a rien de plus moderne. Bus HyperTransport (comme chez AMD et Intel depuis peu), un northrbidge, un southbridge, un CPU, de la mémoire standard, des bus PCI/AGP standards. Bref, tous ce qu’il ya deplus standard.
Et rien n’empeche à Apple de faire des cartes mères aussi clean avec de l’Intel. Et je pense qu’Apple a interet à continuer à cultiver cette propreté de montage de ses machines, car effictivement ca fait mieux conçu et ca donne une sacré bonne image.
Et comme Apple n’a parlé que d’un changement de CPU, et non de l’utilsiation de cartes meres standards de PC, il est fortement probable que les machines Intel d’Apple seront tous comme les machines actuelles, tous aussi bien organisé à l’interieur.
A+
June 12th, 2005 at 18:12
oula que de moutons présent ici !
Commençons par le commencement:
[QUOTE]
zoso2001 écrit:
Le VAIO bien conçu ?? Lesquels ?? ceux qui font 5 Kgs avec leur écran 16″ ??
Les mini-portables d’1 kg qui n’ont rien pour eux.
[/QUOTE]
Heuu, tu plaisantes là?
http://www.akihabaranews.com/revue_41.html
ou la liste compléte des Portable “qui en ont”:
http://www.akihabaranews.com/index.php?page=categories&cat=1
[QUOTE]
# pyrrha écrit:
pour les DRM, c’est pas le proc seul qui peu faire ça, faut qui soit acompagné du système, et c’est pas dis qu’apple fera ça…
[/QUOTE]
Ben tiens.. alors voyons la situation:
D’un coté, tu as les outils actuels d’Apple qui sont hackés ( itunes, etc..), Apple qui doit à tout pris rasuré les majors quand à l’imperméabilité de sa solution de vente de musique en ligne, et de l’autre tu as un Pentium disposant d’un systéme de DRM à porté de main.
Tires-en les conclusion.
[QUOTE]
steevy écrit:
En ce qui concerne la remarque sur Steeve Jobs, l’homme qui à coulé Next, je comprends tout à fait. Vouloir vendre des ordis à 40 000 anciens francs à des étudiants, pas besoin d’être enarque pour savoir que c’était une stupide idée…et pourtant il à perséveré le Steeve. La suite, on la connait…
[/QUOTE]
Je parlais plutot de sa capacité à dire tout et à faire son contraire.
Au moment de la Pub d’intel et de l’escargot, il équipe Pixar de PC… Un an avant son annonce du passage sur Intel, il rééquipe Pixar en PowerPC.
Ou alors, comme le dit si bien OSnews.com, “Apple already is a hypocrite.” ne référence à cette page:
http://www.apple.com/powermac/performance/
Même si cet homme à coulé une boite ( Next) et a faillit en couler une autre ( la fin de son premier mandat chez Apple); il est indéniable que c’est un brillant homme d’affaire.
Par contre, ce qui m’enerve, c’est les réactions du genre “faisons confiance à Apple”, “SJ sait ce qu’il fait”.
Bref, les phrases de moutons.
[QUOTE]
El Bacho écrit:
11 Juin, 2005 à 22:02
Je passe également sur le fait que les nouveaux Macs sous Intel utiliseraient des composants PC standard. Je te parie qu’il y aura de l’USB, du Serial-ATA, des mémoires en DDRAM(-2 probablement), du DVD+/-R.
[/QUOTE]
Ben, C’EST des composants standard !
[QUOTE]
# iFrodo écrit:
11 Juin, 2005 à 22:37
Puisque visiblement c’est à la mode de certain de répondre sans aucun arguments, je vais leur répondre de la même façon.
@Zorro et Steevyy
Vous avez tord, cela coule de source. Pas la peine de pretendre le contraire, vous avez tord, cela coule de source.
[/QUOTE]
Tord? sur quoi? je n’affirme rien à part que le coup du “on passe sur Intel car IBM ne suit plus la cadence” n’est que pure escroquerie.
Voir mon post sur un autre sujet de ce blog.
Le reste de mes dires ne sont que pur avis personnel.
[QUOTE]
# Macnford écrit:
12 Juin, 2005 à 13:31
@steevy: non Apple ne sera jamais un simple assembleur.
Je ne vois pas en quoi passer sous x86 signifierait la fin de la conception hardware pour Apple. Qu’est-ce qui les empêcherait de continuer à faire leurs propres cartes mères comme ils le veulent? Ou de faire des machines au design innovant? Faut arrêter de croire que l’intégration de processeurs Intel est synonyme de fin du monde…
[/QUOTE]
Si, Apple ne sera qu’un simple assembleur.. il n’y a rien de mal la dedans d’ailleur car l’interet est dans l’OS et non pas dans le hard.
Sinon, puisque tu as l’air si persuader qu’Apple est innonvant niveau Hard, peux-tu me dire qu’est ce qu’ils ont inventer dans ce domaine depuis les premier Mac à bus nubus?
Je t’aide, l’USB, c’est un invention d’Intel et le Wifi, c’est Lucent Technologie.
Si tu veux de l’innovant, va voir la liste des PC portable que je met plus haut.. Dans la liste, je retiendrai les écran Wega des nouveau Vaio et le systéme d’empreintes digitales des fijitsu.
June 12th, 2005 at 18:18
Je me répond à moi même, en fait si, Apple à inventer quelques choses en Hard récement, c’est le FireWire…
June 12th, 2005 at 22:32
Euh … le sujet du blog c’était psa à propos des applis qui ont été portées sur MacOs X x86 pendant la WWDC? Mais bon, je suis peut-être hors sujet ;0)
En tout cas, vu le nombre d’app portée en peu de temps, ça semble être bon signe. Si le portage est si facile, pourquoi ne pas imaginer une co-existance des x86 et des PPC?
June 13th, 2005 at 10:19
Maintenant que Zorro est arrivé…
La vocation d’Apple n’a jamais été d’inventer tout et n’importe quoi côté protocoles et technologies en hard. Ils avaient adopté cet esprit-là au début des années 90, où ils essayaient de réinventer la roue à chaque fois (toutes les technologies à l’oeuvre dans le Newton). Sans grand succès. Le Firewire est une des rares innovations matérielles dont ils soient à l’origine récemment (avec l’ADC) et c’est un succès (à la différence de l’ADC).
Là où Apple se distingue, c’est par une politique plus audacieuse concernant la conception de ses machines. L’abandon des ports vétustes ou du lecteur de disquettes, c’est Apple qui a été le premier constructeur à prendre le risque. L’intégration de la technologie Airport (ou de Bluetooth) à toute la gamme et la présentation d’une offre complète et cohérente, c’est Apple qui l’a fait des mois avant que les fabricants de clones ne s’y mettent. L’Ethernet sur la carte mère (en 100 base T), c’est aussi Apple. Le premier mini PC à avoir une quelconque utilité concrète, re-Apple. Et pour tout ça, il y a eu des choix d’ingénierie qui ont eu le dessus face au souci de continuité qui a bloqué à de nombreuses reprises l’évolution du reste du marché informatique.
Quant à Pixar, je crois que tu confonds deux étapes séparées au niveau de la production des films. Les créatifs comme les animateurs travaillent depuis deux ou trois ans sur Mac OS X. La ferme de rendu (les centaines de machines blades qui s’occupent du rendu de l’image finale) était à base de machines Sun/UltraSparc et ce sont 1024 blades à base d’Intel Xeon sous Linux qui les ont remplacées. Pour cela, il y avait besoin de puissance brute et l’interface utilisateur n’avait guère d’importance.
Au moment où l’annonce a été faite, c’était ce qui devait convenir le mieux à Pixar. Donc Pixar a bien switché en interne sous Mac OS X mais là où ils avaient besoin de puissance brute, ils ont choisi en 2003 Linux et Intel.
June 13th, 2005 at 16:51
Alors, wOOkie, il est devenu quoi le tableau des applications portées sur MacTel ? un pan de mur entier ? ;oD
June 13th, 2005 at 18:11
Euh….
(mode HS)
@tous ceux qui sont un peu HS et qui pourissent la lecture de gens qui aimeraient avoir des nouvelles des dévelopeurs mac x86 :
Faite vraiment chier, si vous voulez jouer à “j’ai la plus grosse” ben faite le pas ici, ouvrez vous un topic pour ça…
OK Apple a choisi Intel, donc ça te fait chier : tachete plus Apple et tu nous lache, ou tu ten fout (ou tu pense que c’est bien) ben tu continue à acheter Apple…point barre
(fin mode HS) désolé…
Sinon, qu’en est-il des programmes ASS ?
Il suffit de les recompiler aussi ???
June 14th, 2005 at 15:35
@le grimpeur : Je suppose que par ASS, tu veux dire assembleur?
Vu que les mnémoniques et les jeux d’instructions sont différents, c’est mort, il va falloir tout réécrire
June 14th, 2005 at 20:22
Non je voulais dire AppleScriptStudio..
Je suppose que oui, vu l’abstraction que l’on a sur ce niveau de dev…
June 14th, 2005 at 23:26
Steevy… Stop, arrête de raconter des anneries, c’est vraiment affligeant! Et en plus, je suis sûre que certaines personnes vont croire à tes mensonges après..
Apple, est, et restera un concepteur d’ordinateur….
Quant à tes premiers messages parlant d’utiliser MacOs X sur un pécé carrefour…. Ne rêves pas, redescends sur terre…
Même si le passage vers des procs intel est un grand changement, je suis pesuadé que les utilisateurs ne verront pas grand chose de cette transition qui se fera en douceur…
A+++
June 16th, 2005 at 21:49
Merci le Grimpeur, tu as parfaitement raison, je te soutiens pleinement. Concrètement et d’un point de vue d’un programmeur, est-ce qu’il y a des genre de programmes qu’on ne pourra plus avoir avec Intel ? Et est-ce que au contraire on pourra obtenir des programmes spécifiquement PC ? Je pense en particulier à certains jeux ?
Merci @+
June 17th, 2005 at 10:35
@Sautegouille : NeoOffice ne sera pas utilisable avec Rosetta car il contient un mix de Java 1.3.1 (non disponible sur OSX/Intel), de Carbon et de C++.
La transition vers Java 1.4.1 et Cocoa risque d’être longue et le projet n’aura pas de Mac/Intel de transition.
June 18th, 2005 at 22:58
@val1984: Merci beaucoup de ta réponse
@+
June 20th, 2005 at 12:48
NeoOffice/J n’est qu’un exemple et il sera porté à terme.
En revanche, certains projets n’utilisant pas XCode risquent d’être difficiles à porter
June 22nd, 2005 at 12:46
Hello
Juste pour mettre mon sucre dans ce grand débat! Je pense que ce qui est désagréable, plus que la transition qui était apparemment nécessaire pour la survie de OSX, c’est le fait que SJ nous ait bourré le crâne “PPC c’est mieux que X86″. Maintenant, il reste toujours des inconnues dans cette future passe. Il y aura des incompaibilité, mais comme les APIs ne changent pas, le travail sera facilité!
Pour ce qui est de X-Code, on m’a dit que XC supportait aussi les sources de CodeWarrior, c’est vraiment un bon plan en tout cas je trouve!
Deux choses me dérangent juste sur cette transition: va-t-on avoir des chips graphics intel pourris? Quid des DRM?
Sinon pour revenir à ce tableau, je note que WoW, grand jeux de la compagnie Blizzard est déjà porté! C’est un bon point. Ca va vite!
Pource qui est de la taille des app, comme la place dispo sur les HD augmente presque exponentiellement, pas de soucis si on s evoit avec des bin à 50% plus volumineuses.
Je pense que ca va aller! Mais existe-t-il une liste plus grande de tous les softs déjà porté en X86? ++ Cybernico
June 23rd, 2005 at 8:38
Juste un petit mot sur les applis et les Universal Binaries…
1 - le principe est archi connu et eprouve … par Next
A l’epoque du Next, on avait une appli en fat binary tournant sur Next, HP-PA Risc, Sun Sparc et Intel (confirme par cet interview d’un ex-Next developpeur http://www.macsimumnews.com/index.php/archive/cocoa_next_programmer_talks_benefits_of_fat_binaries/)
2 - sur la taille, faites un tour sur http://maczealots.com/articles/intel-inside/
Ce developpeur a comparer son appli PPC a une Universal Binaries. Il passe de 572Ko a 632Ko … on est loin de doubler.
3 - Le support
Je serais plus inquiet du support des grosses appli que des sharewares. Les developpeurs de ces derniers n’ont pas des milliers d’heures a consacrer aux applis. Resultat, ils se conforment au standrard.
Perso, j’utilise XCode en ne faisant appel qu’aux API classiques Cocoa. J’ai pas encore teste mais je pense que ca passera comme une lettre a la poste (aux pires avec quelques modif).
Les Mac ont generalement une duree de vie plus longue que les PC, pas a cause du Hard mais grace a OSX.
Avec un disque plus gros et de la memoire, un imac Bondi fait tourner OSX 10.3 convenablement (bureautique classique)… la becane date de 1998. Je veux meme pas imaginer la meme chose avec un PC de 98 et XP.
Enfin, etant la taille du marche Mac je vois mal un developpeur tourner le dos a 95% de ce marche … donc les Universal Binaries ont quelques belles annees devant elles !!
Pour finir sur le hard … qui nous dit que Apple utilisera des techno classique du CheapPC?
Le but des assembleurs et autres Dell est de construire le PC le moins chere dans un certaines gamme, pas forcement le plus techniquement aboutis. Je connais pas beaucoup de PC desktop avec Wifi 54Mb et Bluetooth integre.
Intel cherche depuis des annees a imposer des nouvelles techno (remplacement du Bios par EFI par exemple) et Apple est le candidat ideal pour en beneficier car la volonte d’imposer de nouvelles techno a toujours ete presente (USB, Firewire, Wireless, minimisation du bruit et de la taille)
Maintenant faut juste arreter 5 minutes de polemiquer. Oui, il y a de bon constructeurs PC faisant tourner correctement XP … mais admettez aussi la meme chose pour Apple et OSX.
Plus de competition = plus d’innovation … qui sait LongHorn sortira peut etre en 2006